(no subject)
Apr. 19th, 2009 03:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
agavr
а вот люди, чьи слова бездумно повторяют мартышки ("информация не стоит ничего", "копилефт - это свобода") - вот эти люди интересуют меня всерьез. из того, что они способны писать длинные связные тексты, я делаю вывод, что у них есть зачатки логического мышления. значит, когда они передергивают, лгут и выкрикивают свою ложь в бандерложью толпу, они не могут понимать, что всех обманывают и жульничают. вот христиане просят в молитвах помочь им так свою жизнь прожить, чтобы дать добрый ответ на страшном суде. ну хорошо, беседы с апостолом петром в воротах рая этих людей не тревожат - но когда зимним утром они просыпаются в жидком синем свете, идут в ванную, на ходу тыкая в кнопку и открывают глаза перед зеркалом - на них ведь смотрит дикое мурло сволочи и подонка, я надеюсь?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-04-19 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-19 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-19 04:09 pm (UTC)Ещё раз, моя точка зрения: вне зависимости от прав и желаний производителя контента, возможность копирования информации (копирования в утилитарном смысле: производство «второго такого же объекта») в цифровой среде — неотъемлемое свойство среды.
Это НЕ предполагает точки зрения «производитель контента должен раздавать его бесплатно», только постулирует, что попытки искусственно (технически или законодательно) ограничить копирование с любой целью — противоестественны. Т.е. это не «я считаю, что кто-то должен делать так-то», а «мне кажется, что у кого-то не получится делать нечто» — лишь констатация факта.
Вопрос «как в такой ситуации производителям контента не пойти по миру» лично для меня остаётся открытым. И нельзя не признать, что в текущей ситуации с копирайтом много уродливого.
Примерно так.
OK
Date: 2009-04-19 04:51 pm (UTC)вы совершенно правы.
культура вообще сводится к набору принятых в обществе запретов и в этом качестве - "противоестественна". естественно ходить нагишом и есть бананы. куртка и свиная отбивная - противоестественны. естественно спариваться с симпатичными самками. романтическая любовь, свобода выбора партнера женщиной - противоестественны.
однако, одни запреты обеспечены насилием (государственным или частным), а другие - нет. те запреты, которые не обеспечены должны уровнем насилия, сперва подвергаются осмеянию, а затем преступаются. если вы поглядите на этот самый кописрач, ссылки на который я приводил где-то в комментариях, то увидите в одном из комментариев свободолюбивого парахода изложение, очаровывающее игрой логических подмен: "музыка, записанная на носитель - это всего лишь информация. чего она стоит? ничего, если не считать цены носителя. меня спросят: "зачем же людям платить за билет на концерт?" но ведь если они не купят билета на концерт, их просто не пустят!"
мне в этой фразе более всего интересны те неназванные они, которые не пустят. "они" - и есть фигура социально востребованного насилия. получится у них не пустить меня на концерт? не знаю. может быть, да. а может быть, нет. должен ли я поэтому стремиться на концерт бесплатно? ведь передача музыки на расстояние по воздуху есть часть мироустройства, неотъемлемое средство среды. получится ли у исполнителя противиться этому?
мне тут судьба исполнителя кажется сродной судьбе проститутки на субботнике: получится ли у неё не дать милиционеру? нет, не получится. всякого ли артиста (в смысле artist) уподоблю проститутке на субботнике? как-то не хочется.
а вот тут у нас с вами как раз и общая точка. уродливого - много :)
Re: OK
Date: 2009-04-19 05:14 pm (UTC)Т.е. мой на это ответ: «Авторы имеют право на; посредники (любого толка) в большинстве случаев уроды; деньги-за-копирование — вряд ли получится; поэтому, пока не поздно, надо искать другие способы получать деньги за информацию». Думаю, на этом можно разойтись, не согласившись :)
ЗЫ: а касательно «естественно» — Вы передёргиваете, мне кажется. Потому что я пишу «естественно для среды», а Вы — «естественно для человека». Можно научить человека не ковыряться в носу на людях. Но нельзя научить чашку не разбиваться, когда она падает (или не падать, когда её выпускают из рук).
ЗЗЫ: ну и с «культура вообще сводится к набору принятых в обществе запретов» я согласиться не готов, но и спорить — тоже не.
no subject
Date: 2009-04-19 07:34 pm (UTC)он начинается с "авторы имеют право на", а продолжается "деньги за копирование - вряд ли получится". тогда не очень понятно, на что именно имеют право авторы.
no subject
Date: 2009-04-19 07:58 pm (UTC)Я уже третий комментарий говорю о том, что есть объективные физические законы (то, что я называю «законами среды»). И с ними неплохо бы считаться (опять же, «неплохо бы» — в смысле «разумно», а не в смысле «мне бы хотелось, чтобы»).
Обе крайних точки зрения (условного Столлмана и условной [MAFI]AA) — «раз информацию можно скопировать, значит, она бесплатная» / «раз информацию можно скопировать, надо сделать так, чтобы было нельзя» — представляются трагически исходящими из дефектного постулата «платность» = «невозможность скопировать».
no subject
Date: 2009-04-19 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-19 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-19 09:58 pm (UTC)мне это не нравится, но это не повод так не думать
no subject
Date: 2009-04-20 06:41 am (UTC)Почему я сказал «Вы больший оптимист» — потому что задача «воспитать общество, которое не будет копировать информацию [потому что это губительно для авторов]», на мой взгляд, сродни задаче «воспитать общество, которое не будет снимать ласты в Сахаре [потому что это губительно для производителей ласт]» — разумными мерами не выйдет, а неразумными — может, и выйдет, вот только жить в эту пору прекрасную лично мне не хотелось бы.
В общем, я чувствую, что уже порядошно надоел своей упёртостью, так што больше не буду.
no subject
Date: 2009-04-20 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-25 10:40 am (UTC)Собственно, так и есть. "Права человека" - это в первую очередь право на (систематезированное и ограниченное, но стабильное) угнетение сильным слабого и богатым бедного. Всё это, разумеется, без связи с общественными интересами. Обществу выгоднее, чтобы средства производства не находились в частной собственности; обществу также выгоднее, чтобы имеющие ценность произведения искусства, науки (в ходе работы над диссертацие трижды проклял кастрированный google books: есть книга, есть скан, прочесть нельзя, заказывай за 200$ из Америки) были максимально доступны общественности. Надо пропагандировать чтение, надо, чтобы хорошую книгу прочло как можно больше людей, а не вешать на неё замок "не заплатил - читать не смей".
Вот когда это решено, можно подумать и о вознаграждении создателя. Опять же, способов много. Цчёный, например, может получать гранты и просто зарплату от государства, писатель или кинематографист - плату за госзаказы или опять же зарплату в каком-нибудь всесоветском союзе кинематографистов. Коммерческий путь не только не единственный, он далеко и не лучший.
no subject
Date: 2009-04-25 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-26 11:26 am (UTC)"не заплатил - читать не смей".
Date: 2009-04-27 10:04 pm (UTC)нндустрия, конечно, грохнется.
Но, она грохнется в любом случае.
И, нужно ли ее жалеть? Мы ведь об авторах говорим?
Re: "не заплатил - читать не смей".
Date: 2009-04-28 12:09 am (UTC)Re: "не заплатил - читать не смей".
Date: 2009-04-28 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 12:34 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-29 10:28 am (UTC)Но, мы с тобой, люди близко знакомые с издательской индустрией, осведомлены, какой процент расходов издателя уходит на авторские отчисления.
В разборки с piratbay - гонорары авторов несущественны.
Нет. Это именно так.
Date: 2009-04-25 01:06 am (UTC)"Автор", "гений", "имеющий право распоряжаться" им написанным - призрак, родившийся полтора века назад, и уже готовый вернуться в небытие. Ни у кого нет права на речь. Не сказала бы культура устами одного, так сказала бы устами другого.
Re: Нет. Это именно так.
Date: 2009-04-25 02:55 am (UTC)Re: Нет. Это именно так.
Date: 2009-04-25 10:19 am (UTC)