про Б., простите

[agavr]

Меня поражает не то даже, что мало кто из "мыслящих людей" согласился думать про жуткую мешанину в голове убийцы. Больше всего меня удивляет, с какой энергией и яростью люди стараются вытеснить из сознания и поля упоминания самое страшное. А оно такое: человек, такой же как мы, мыслящий так же, воспитанный так же, отличающийся от каждого из нас не больше, чем мы один от другого, убил без малого сто человек.
Если делать вид, что он животное, идиот, чудовище - и этим всё объясняется, то и думать про него нечего. И про историю эту нечего думать, как если бы на этих детей просто ёлка упала. Или тролль съел.
Но это была не ёлка. И не тролль. Это был человек.
Мне представляется самым важным понять, каким образом человек обращается в Брейвика. Тут, мне кажется, стоило бы уподобиться честертоновскому патеру Брауну, который - помните? - легко раскрывал преступления, потому что совершал их сам.
А сделать Брейвика "Тем-о-ком-нельзя-говорить​" было бы слишком просто. И слишком опасно. Нам надо его понимать и жалеть, что бы не творилось в его больной голове.
Если бы в России не было параллельно "Дела тринадцати", то отгораживаться было бы хотя бы поспокойнее.

Comments

[rasteehead.livejournal.com]

это не мантра. это голые и безжалостные факты. невозможно выявить психопата, даже в пограничном состоянии, и заранее обезвредить - тоже. и выявить точную корелляцию между состоянием общества, уровнем благосостояния, списком прочитанных книжек, мировоззрением и способностью расстрелять несколько десятков человек, увы, тоже невозможно.

[agavr.livejournal.com]

если какое-то определение не позволяет отделить одни сущности (стрелков по людям, например) от других сущностей (создателей бизнес-империй), не способствует их опознанию и различению, то я такое определение, пожалуй, не могу считать состоятельным.

[rasteehead.livejournal.com]

Александр, большинство определений в гуманитарной сфере именно таковы, ничего не попишешь.

[sanin.livejournal.com]

Ты тут путаешь две вещи. Определение это вполне функциональное настолько, насколько мы можем выявить отсутствие эмпатии на специальных тестах (можем). А вот механизма выявления психопатов на дальних подступах у нас нет, но это не проблема определения, а социальная, если мы не хотим граждан подверггать сплошному тестированию на все.

Т.е. я тут скорее с Антоном, пытаться узнать на этом примере что-то о "Европе" мифическом "потребительстве" (см. ниже) и прочем - бессмысленно, а то, что нам этот случай сообщает о человеке, мы, кажется в 2011 году и так знаем. Другое дело, что проговорить еще раз все, что нужно про банальность зла и проч., - совсем не лишнее.

[agavr.livejournal.com]

нет, Юр, не путаю. посмотри на список исторических личностей, мною приводимый и скажи, кто там не является психопатом? Слава вон потребовала Цезаря вынести - ок, за Цезаря не скажу.

[sanin.livejournal.com]

Ну я тебе говорю, что определение Антона - функциональное. Его можно верифицировать научным методом. От такого определения нельзя требовать, чтобы оно было функциональным еще и ретроспективно - так и определение bipolar disorder или дислексии окажется нефункциональным.

[agavr.livejournal.com]

оно функциональное, да. но мы не можем сказать "все психопаты стреляют по людям и должны быть изолированы". мы можем только сказать "все психопаты таковы, как мы их описали и способны на сильные поступки, которые многим не свойственны". поэтому я не могу принять аргумент "Б. психопат, так что не надо думать о нём как о человеке"

[lenulechka-b.livejournal.com]

что Вы хотите этим сказать, что уголовников не нужно наказывать, может им ещё за убийство людей премию выдавать? а если на их месте будут Ваши родственники, что Вы тогда скажете, Александер?