а вот если без дураков, то

[agavr]

Молдавская Православная Церковь осудила выход в кинопрокат Кишинева фильма "Код да Винчи". И сделала это очень правильно. И я как православный очень расстроен тем, что такого шага не сделала московская Патриархия. Потому что это необходимо - так же, как в свое время было необходимо анафематствовать Толстого.
Анафема для прежде члена церкви или осуждение для всякого стороннего - это, слава Богу, сегодня не запрет на профессию и не смертный приговор. Это просто дорожный знак: здесь кончается то, с чем церковь согласна, а начинается то, с чем она согласиться не может. Потому что это противно её природе. И каждый член церкви, не исключенный из молитвенного и евхаристического общения, должен понимать, что вступая на эти земли, делает это на свой Божий страх и духовный риск. И делать это не-бес-сознательно.

Comments

[avva.livejournal.com]

Не понимаю логику. Почему нельзя осудить фильм, не осуждая его выход в кинопрокат?

Я вот осуждаю книгу "Код да Винчи", потому что она очень дурацкая, но факт ее продажи мне не приходит в голову осуждать.

[agavr.livejournal.com]

церковь, в отличие от веры и религии, есть штука земная и локальная. покуда на территории, которую она окормляет, этой вещи нет, нечего о ней и думать.

[asya72.livejournal.com]

вы это серьезно?

[agavr.livejournal.com]

да.
возражения?

[asya72.livejournal.com]

ну, в общем, я согласна: книга - пшик, фильм наверняка тоже, чего об этом говорить? а вот что со скинхедами делать - может, об этом пусть наша церква призадумается... Вот это действительно катастрофа. А про "Код да Винчи" - удобнее, конечно:) И вот еще: http://www.vz.ru/columns/2006/5/3/32242.html - хорошая, на мой взгляд, статья.

[agavr.livejournal.com]

увы, коли бы они были пшик, было бы легче. они не пшик. они - богохульство.

а вот про скинхедов пускай государство думает. как раз в это церкви вмешиваться было бы очень сложно и, возможно, даже неправильно.

[asya72.livejournal.com]

ой. как это странно всё и как далеко от человеческой души:) "пускай государство думает" - вот тебе, матушка, и Юрьев день:) а как же заблудшие братья и сестры?

[agavr.livejournal.com]

не понял. что - "далеко от человеческой души"? и кто - "заблудшие сёстры"? и куда они заблули?

[asya72.livejournal.com]

так я же про скинхедов - это же люди)) души. А вы их - государству:)

[lz.livejournal.com]

Давайте кислое с пресным не смешивать, да? Напомню нехитрую истину: Богу - богово, а кесарю - кесарево. Заблудшие души - это те, кто осознает себя внутри церкви, но с пути сбился, а скинхеды нарушают законы государства, в котором живут, а потому, конечно, находятся в юрисдикции кесаря. Что, конечно не исключает возможности помолиться о вразумлении тех из них, кто принял Крещение.

[asya72.livejournal.com]

ну слава богу, хоть не исключает возможности помолиться))
я писала где-то у себя, повторюсь: я стала бояться воцерковленных людей: шаг влево, шаг вправо - расстреляют. Любовь как будто исключили. Тоже, видимо, не в церковной "юрисдикции".

[sanin.livejournal.com]

Это, к сожалению, в отечественных условиях чистая теория. Анафема применяется, как я понимаю, крайне редко, если вообще. А осуждение выхода в прокат в РФ (не знаю, как в Молдавии) означало бы в нынешний исторический момент запрет демонстрации фильма (как в своё время это произошло с фильмом Скорсезе). Так что против принципа "дорожного знака" возражений быть не может, но применение его здесь и сейчас невозможно - неизбежно получится не дорожный знак, а дорожное заграждение по всей ширине улицы. Была бы независимая судебная система, можно было бы в этом случае судиться, а так - чем меньше высказываний разного типа "осуждается" церковью (или иной частью государства) - тем лучше.

[nihao-62.livejournal.com]

Александру: совершенно согласен!

Юрию(?) Sanin: Не думаю, что в данном случае людей, выступающих за "дорожный знак", расстроит "дорожное заграждение". Меня точно не расстроит :)

[sanin.livejournal.com]

Понятное дело. В этом-то и беда.

[nihao-62.livejournal.com]

Я Вас понимаю.

Но вот сам протестовать против "заграждения" никак не могу. :)

[vinsenty.livejournal.com]

осуждение выхода в прокат в РФ (не знаю, как в Молдавии) означало бы в нынешний исторический момент запрет демонстрации фильма

Сомневаюсь. Наоборот, было бы интересно. Формально (да, знаю, что не фактически) церковь в РФ нас отделена от государства. И мне действительно интересно, что получилось бы, если б РПЦ что-нибудь по этому поводу официально предприняла. Стали бы бодаться прокатчики (речь о деньгах-то немалых) и как бы развивались события.


PS. Кино посмотрю, прежде чем осуждать. Вдруг там неплохой боевичок :)

[lz.livejournal.com]

увы, но должен с Вами согласиться... что на самом деле очень печально

[leo-l-leo.livejournal.com]

Какая-то очень тонкая шутка, анафема - это же не решение ЦК КПСС с оргвыводами, это - магия. На примере Л.Т. - акция, которая помима всего прочего расколола страну на сакральном уровне, очень глубоко расколола. Как и сам когда-то раскол, простите за каламбурчик.

[r-l.livejournal.com]

А почему бы не начать с "Мастера и Маргариты". И сериал, заодно.
По-моему, так логичнее будет.

[r-l.livejournal.com]

Если "дюбвИобильные", то "людЕ", наверное.

[asya72.livejournal.com]

у вас что-то с кодировкой, не поняла? :)

[r-l.livejournal.com]

Думаете?
Мне казалось, что у Вас что-то с орфографией.
Так или иначе, мое предложение остается в силе.
Сперва - МиМ, а потом уж Кота да Винчи.

[asya72.livejournal.com]

надеюсь, насчет Булгакова Вы не всерьез.

[r-l.livejournal.com]

Да, не всерьез. Это доведение до абсурда тезиса хозяина дневника.

[asya72.livejournal.com]

ну слава Богу!

[asya72.livejournal.com]

А! так Вы про опечатку:)

[asya72.livejournal.com]

любвеобильные люди:)

[agavr.livejournal.com]

не вполне. МиМ не богохульствует. там автор впадает в отчаяние и свидетельствует, что мир отдан сатане, но ведь "Книгу Иова" не запрещают, правда?

[r-l.livejournal.com]

Зависит от экзегетирующего.
Я, как ни странно мне самому, читал Дэна Брауна. Найти там больше противоречий с доктриной христианства, чем у Булгакова, никак не могу.
И богохульства не вижу.
Просто очень плохая бульварная литература.

[manotskov.livejournal.com]

анафема может быть тому, кто внутри Церкви, например, Толстому. И это не тождественно осуждению : были же случаи, когда анафеме предавались конкретные воззрения богословов, чья личная святость не подвергалась потом сомнению. Просто фиксировалось : это ошибка, пусть даже и добросовестная. И тут я согласен, границы проводить надо, особенно в том, что касается догматики. И если бы пургу типа кодадавинчи погнал православный, надо было бы анафематствовать, то есть, ставить дорожный знак. Но. Среди того, с чем Церковь не должна быть согласна, фильм - вообще любой фильм - мягко говоря, не самое главное ; и осуждение, насколько я как член Церкви понимаю, вообще не в её природе. (Как отвратительны №православные", в компании со скинами нападающие на гомосексуалистов!) Как делал Спаситель : из Храма (именно!) торгующих изгнал, но на улице, когда побивали камнями, остановил это, спросив "кто из вас без греха..." и т.д. То есть, надо не осуждать, а разъяснять, что мы на это смотрим иначе. А то и до инквизиции недалеко.
Кстати, я ещё в детстве заметил : никакая "смелая" трактовка Евангелия не может сравниться в именно художественной (не говоря уж о) смелости с оригиналом. Насколько круче, например, что Иисус сын Бога "версии", что он сын римского солдата и т.п. Насколько круче любая фраза из Писания вообще любой вариации на её тему, даже не богохульной, а вообще любой. Так что - уж в этом-то смысле мы в безопасности :)

[(Anonymous)]

Простите, но мне почему-то всегда помнилось что фразу "кто без греха...." Иисус произнес толпе, которая хотела побить камнями блудницу. Торговцев там по тексту не наблюдалось...

Или я опять что-то пропустила?

[agavr.livejournal.com]

мне кажется, что осуждение и есть краткая форма разъяснения: мы этого не приемлем. а бить и запрещать я бы ничего не стал. то есть вообще. не человеческое дело разбирать, что кому можно. человеческое - на некие вещи не глядеть и не думать о них, потому что ни к чему.

[bazia.livejournal.com]

насколько я представляю себе ситуацию, Церковь предпочтет действовать не прямо, т.е. через православную общественность. А уж п.о., полагаю, оторвется по полной. Что будет эффективнее, да и методологически правильнее.

[agavr.livejournal.com]

нет, илюш, я не верю нашей П.О. и не доверяю ей. немедля начнется горячая свара о том, как именно правильно умучить тех, кто оскоромится походом-таки в кино, потом - что кому богородица позволяет, и в результате кислыми щами будет вонять выше крыши, а позиция церкви по этому поводу будет по-прежнему никому не ясна.

[bazia.livejournal.com]

я говорю всего лишь про методологию. А п.о. - уж какая есть, другой не завезли...

[erm-kontinent.livejournal.com]

Фильма не видел, но формулировки, данные в обращении молдавских епископов, - ужасны. Если им поверить, то богохульнее произведения искусства, чем фильм "Код да Винчи" не было в истории. Один только просмотр его отождествляется со страшным грехом. (Хочется понять, видели ли сами епископы этот фильм и если да, то как они этот грех искупили.)
Практика осуждения произведения искусства в истории православия - событие (почти) беспрецедентное, и сам факт этого осуждения заставляет задуматься о том, оправдано ли такое активное попечение о христианской морали и не является ли оно чрезмерным насилием над свободой совести и воли в духе средневекового клерикализма.

[agavr.livejournal.com]

а в чем же тут насилие над свободой воли, евгений? а уж подавно - совести? сказать: это черное, а это белое - разве насилие? одному нравится черное, другому белое, но путать их не надо. вот, собственно, и всё.

[erm-kontinent.livejournal.com]

Так-то оно так. Но...
Скажу без обиняков. Меня смущает, что мистическое со-бытие Церкви подменяется мнением клира, изложенным в форме директивы.
""Участие христианина в намеченном просмотре означает отречение от Христа, тяжкое духовное извращение и солидаризацию со смертными врагами Церкви Христовой", – отмечается в обращении епископата."

Это соблазн самодовлеющим авторитетом носителей сана. Они, разумеется, вправе иметь свое мнение и извещать о нем, но, с другой стороны, призваны обеспечить свободу веры и едва ли вправе диктовать единственно возможную форму веры или, тем более, определять параметры принадлежности к Церкви, более стеснительные, чем это задано догматами.

[agavr.livejournal.com]

факт свободной продажи билетов в билетных кассах и есть, в данном случае, гарантия свободы веры

[erm-kontinent.livejournal.com]

Этот факт пока не зависит от воли клира, а обсуждаем-то мы смысл инициативы клириков, не так ли?

[agavr.livejournal.com]

оно верно. только, повторю, я не думаю, что в современном мире осуждение есть запрет для кого-нибудь, а лишь внятное указание на отношение церкви.
если у вас есть некоторое понимание, каким образом мистическое со-бытие церкви может выразить своё отношение к ереси и богохульству (каковы и есть КдВ), было бы любопытно узнать.

[erm-kontinent.livejournal.com]

У меня есть ощущение, что понятие "позиция Церкви" пришло к нам от католиков (где эту позицию артикулирует Папа и где традиционно доминировал в жизни Церкви клир) или еще от небольших протестантских церквей, где обозримая в своих пределах община посредством демократического обсуждения вырабатывает совокупную позицию по самым мелким вопросам. В православной Церкви выработка т.н. позиции и концептуально, и практически происходит иначе. Она происходит всей жизнью Церкви и выражается в целокупной практике веры (поступки, жесты, слова, тексты, искусство и др.). Поэтому эта позиция складывается только по самым принципиальным глобального характера явлениям (и даже в этих случаях не является по своей сути директивной) и в связи с применением догматов к историческому феномену. Скажем, отношение к советской власти в 20-30-е гг.
Во всех остальных случаях Церковь сотавляет за каждым своим членом полную свободу веры и совести, не вмешиваясь в его отношения с Богом, опосредуемые только духовником в момент исповеди. Это и приводит к тому, что православная традиция открывает максимум свободы (и обязывает, конечно, к максимальной ответственности).
Исторические искажения этого фундаментального принципа выношу за скобки.

[guildensterne.livejournal.com]

Александр Феликсович!

Приятно удивлён этим вашим высказыванием.

[vinsenty.livejournal.com]

Вообще, сравнивать Дэна Брауна (либо создателей фильма) с Толстым - это большой комплимент Дэну Брауну.

[ex-lexandre.livejournal.com]

http://lexandre.livejournal.com/138073.html?nc=104

[ex-santime.livejournal.com]

Очень удивлен.

Я признаю абсолютно любой вариант мировоззрения, пока он не пытается мне что-то навязать; против идеи "дорожного знака" ничего не имею, разве что - отношение церкви и так понятно, необязательно специально выражать, всего мира уже вполне достаточно.
Но вот такое пристальное внимание меня удивляет: с одной стороны - меня настораживают призывы "запретить" что-либо в принципе. Самый лучший способ "предать анафеме" - игнорировать; шумиха делает пиар, это ежу понятно, а в церкви не дураки. Может быть, именно наша и оказалась умней всех. "Запрещение" чего-либо идиотично, мы живем в свободном информационном потоке; дорожный знак как "фильтр" приемлем, да, но учитывая давнюю склонность поклонников земной организации "Церковь" к массовой исетрии, надо быть осторожней.

Впрочем, ситуация навевает, в результате, другие мысли:

"Подчас возникает подозрение, что церковь - вполне себе вменяемая организация, которая за тридцать с неопределенным количеством нулей серебренников заключила пакт с компанией Sony. И теперь «Код да Винчи» не исчезает с новостных лент благодаря бесконечным протестам католиков." - http://www.polit.ru/culture/2006/05/17/davincikod.html

[teengu.livejournal.com]

да уж