френдлента

[agavr]

фантастическая фотография юры цветкова и данилы файзова кнопки фотографа-любителя андрея василевского

признания книжного рецензента константина мильчина:
Я не люблю роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". По силе воздействия и по глубине переживаний "Театральный роман" или даже "Белая гвардия" стоят на уровень выше "ММ". "ММ" -- это интеллигентский минимум, человек прочитавший этот роман начинает считать себя интеллигентом. В сущности "ММ" -- это ранняя версия Паоло Коэльо, книга "про все", супертекст, отвечающий на все вопросы сразу. Доступный и краткий пересказ Нового завета (с вкраплениями из "Божественной комедии" и "Фауста" Гёте), рассказ о Любви с большой буквы и о Творчестве тоже с большой буквы. А так же некоторое количество максим о смерти, о взаимоотношениях человека и власти, божественного и дьявольского, о роке и о тяжелой судьбе писателя. Плюс легкая эротика и юмор. Но главная интеллигентская примочка "ММ" это дуализм "Я и они". Есть я, творец, которого "они" (быдло, бездарности, конъюнктурщики, критики, подонки, хамы -- нужное подчеркнуть) мучают. Дальше идет месть. Все враги будут либо убиты, либо унижены, Маргарита побьет им стекла молотком, а их логово сгорит и зарево будет на всю Москву.
(если это нужно отдельно фиксировать: полностью присоединяюсь)

первая внятная и разумная рецензия на фильм "кинг конг". комменты не хуже поста: из них, в частности, становится понятно, почему все остальные кинокритики пишут ту пургу, которую пишут.
(фиксирую отдельно: пойду на фильм обязательно)

upd: сходил на фильм. во-первых, как зритель не могу согласиться с остапом: не надо ничего сокращать, кино смотрится на одном дыхании даже на ночном сеансе. как искатель справедливости не могу согласиться с риплями - на моих глазах четверо кинозрителей покинули кинозал: обоеполая парочка на первой трети и такая же парочка между пауками и хлороформом.

получил огромное удовольствие. в кои-то веки это было не "кино о", а "кино про". про то, как один мужик, а потом эта тёлка и мартыхан там потом, а ящур бдщщ, а мартыхан типа - "моя тёлка, не есть!", а этот, с носом...
потом уже можно придумывать любые "о" - о любви, о силе убивающей пошлости, о неуместности сильных чувств, о жестокости, о чем угодно можно придумать. только фильмов "о" - огромное количество, а фильмов "про" - единицы.

Comments

Кинг-Конг

[shicot.livejournal.com]

отличное просто кино. Мы ходили большой толпой и, знаешь, после фильма разошлись молча. И я совершенно не согласен что там что-то затянуто, если, конечно, не считать, что Кинг-Конг - кино про большую обезьяну.)

[zhsky.livejournal.com]

Очень, просто очень хороший текст Мильчина.

Re: Кинг-Конг

[arumik.livejournal.com]

А о чём?

[agavr.livejournal.com]

ну остап примерно о таком и писал: воторая часть хороша. но мне порядка десяти человек рассказали, что не высидели фильма целиком. это уже о чём-то говорит важном в фильме. причем именно эти люди плюются. а те, кто досмотрел - радуются. так что остапу я склонен поверить.

но и проверить, разумеется.

Re: Кинг-Конг

[shicot.livejournal.com]

про любовь, например)

Re: Кинг-Конг

[arumik.livejournal.com]

А-а-а-а. А то в рекламе почему-то любовь не показывают, а только обезьяна бьёт динозавров. Я думал, что это что-то вроде "Прогулок с чудовищами"

Re: Кинг-Конг

[zhena.livejournal.com]

о том как страшно жить.

Re: Кинг-Конг

[shicot.livejournal.com]

кстати, обязьяна там офигенно мочит динозавров - просто блеск!)))

Re: Кинг-Конг

[arumik.livejournal.com]

Ну да, любовь и всё такое.

[agavr.livejournal.com]

ну вот для этого на КК ходить совершенно не обязательно. можно хоть в фак-кафе, хоть в московское метро :))

[zhena.livejournal.com]

там все знакомое, родное, понятного масштаба. когда ты видишь масштабированный пиздец это убеждает лучше, даже если он мультфильм.
а остап в том же посте хвалит извините меня сломанные цветы. что его дискредитирует как кинокритика.

[ostap.livejournal.com]

Сломаные цветы прекрасное кино. Мне абсолютно непонятно, почему почти никто в Москве в него не врубился. Конкретно меня приводят в ступор размышления о том, зачем же Мюррей отправился в это путешествие. Ничего очевиднее по-моему просто не бывает.

Вообще, когда я читаю московскую кинокритику, у меня создаётся впечатление, что мы живём на разных планетах. Видимо бытие действительно определяет сознание.

[madrat.livejournal.com]

я не знаю, Саша, какой смысл идти на на конга, если не смотреть его целиком. я понимаю, что три часа тяжело человеку высидеть в кинотеатре, но если вы приходите через полтора часа после начала, вы смотрите цветной римейк и не более того. потому что это, в общем, кино не про обезьяну, не про любовь, и не про последнего героя-монстра (хотя с этой стороны мне больше всего нравится). это документальная хроника безумия человека, одержимого идеей снять великий фильм.

[agavr.livejournal.com]

да нет, идти-то надо целиком. но вот на то, что ты описываешь, я не уверен, что готов смотреть.

а на кино про любовь, кино про обезьяну и т.д. - готов. потому что безумец, одержимый идеей громко и дорого пукнуть мне, честно говоря, не интересен по определению.

[alya.livejournal.com]

то есть хороший кинокритик - это тот, кому нравятся хорошие фильмы? :)

[(Anonymous)]

А я вот думаю про фильм "Кинг Конг" ровно наоборот.
Первая часть фильма - она для людей и про людей: про то, как нет работы в Нью-Йорке периода Великой Депрессии, про то, как одинаков скверно в этот период чувствуют себя руководитель маленького театра, обычная актриса и режиссер, которому большие боссы поручили снять зрелищный фильм, но чудеса внезапно закончились и непонятно, из чего делать зрелище..
Когда бы не сцена с продюсерами - в фильме не было бы ничего, кроме бесконечных боевых действий, да любовных слюносоплей.
Сцена же с продюсерами вводит в фильм минимально необходимую социальную компоненту: не привез бы нещастный режиссер Кинг Конга в Штаты, кабы не грозила ему долговая яма…
Здесь, как кажется, Джексон говорит о себе, об известном принуждении режиссера, которому нужно обеспечивать все больше и больше зрелищ.
Так вот как раз по части зрелищ - явный перебор. Прекрасна свалка динозавров (ах, как они чудно валятся в кучу!) а также цена битвы Кинг Конга за свою бабу аж с тремя тиранозаврами кряду.
Все прочие кунштюки – в разной степени избыточны.
Что же до любовного действа, то я не уверена, что можно сварить фильму с еще большим количеством сиропа: Энн и Кинг Конг регулярно смотрят в глаза друг другу - долго и со значением, Энн постоянно льет слезы о своем верном животном друге, ну а финал, когда обезьянка уже откидывает копытца, заслуживает того, чтобы весь фильм перевел наново Гоблин - может, так удастся избыть мерзосладостный привкус во рту.
(Кстати, отзыв Гоблина о «Кинг Конге» здесь: http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601579 )

Альзо, фильм - и удачен и одновременно крайне неудачен.
Удачен как зрелище, хотя зрелище избыточно, но неудачен как фильм о людях и для людей. Вышла невнятица: автор смешал две противоположные целевые задачи -
снять кино о судьбе художника (здесь и судьба Энн, и судьба драматурга, и судьба режиссера, и судьба бизнеса кино в целом) и снять кино про обезьянку и ея приключения.
Разные таргет-группы у этих двух несостоявшихся фильмов, слитых прихотливым усилием режиссера в один.
Вот и получается, что ценители "Парка Юрского периода" ликуют от части про обезьянку.
А другим нравится предыстория безобразий.


Маша Зы

[madrat.livejournal.com]

ты знаешь, "громко и дорого пукнуть" это несколько другая история все же.
ну да ладно.

[agavr.livejournal.com]

совершенно ты права. если человек пытается вместо обещанной истории про обезьянку рассказывать только о себе любимом, такого человека в разных сообществах принято назвать то "великим и непонятым русским писателем", то "мудаком". что и есть синонимы. теперь я буду знать, что слова "режиссер джексон" означают то же.

[z-iguana.livejournal.com]

очень плоское, поверхностное суждение о ММ, но впрочем, что взять с журналиста :)

[ostap.livejournal.com]

Да, про ММ довольно точно.

The Beast: отсмотрено вчера.

[divov.livejournal.com]

На КК идти надо, конечно. Но реакция может быть неожиданной. Имхо, вторая часть фильма, воспетая уважаемым ostap - это одна большая-пребольшая лажа. Прямо с момента появления дикарей - сплошное фуфло. Ляп на ляпе. Дело в том, что когда Джексону надо выбирать между красивым символом и минимальной достоверностью, достоверность он посылает лесом. Хотя можно было бы ее соблюсти без серьезного ущерба для "символической" части картины.

Сам по себе Конг - великолепен. Совершенно живой, невероятно грустный и одинокий персонаж. Жалко его очень.

Офф

[jaklin.livejournal.com]

Александр, а можно вас как в прошлом году в опрос вовлечь?
По традиционному заезженному поводу: как и все, выбираем "Книгу года".
Не обязательно в этом году вышедшую (хотя желательно), но в этом прочитанную.
Название и краткое, строчек на 5-10 обоснование, почему именно она.
Можно прямо тут ответить или мыльнуть на n_a_ta собака mail.ru.
Спасибо заранее.

[ex-rip1ey983.livejournal.com]

вы фильма не видели и потому говорите ерунду.

остап не прав: все то, что он предлагает выкинуть, нужно для важной вещи - "кинг-конг" это кино 30-х годов снятое сегодня. там даже актерская манера - того времени. если не будет подготовитльного куска, который зрителя переключает – весь бред про динозавров и жуков-людоедов (который собственно предваряет обезьяну) будет резать глаза (причина по которой динозавров убрали из "к-конга" 70-х). в старом фильме этот переключатель не нужен было - потому что у них тогда и так были 30-е. а тут нужен.

я не знаю кто куда уходил - я два раза смотрел его в кинотеатре – ни одна сука за три часа не шелохнулась.

[agavr.livejournal.com]

посмотрел сегодня. вот только что вернулся. удовольствие - огромное.

за время сеанса ушло четыре человека. зал был едва не пустой.

после <strike>бала</strike> просмотра

[(Anonymous)]

не готов думать, что джексон озвучивает собственную позицию через режиссера Дэнема. мне кажется довольно очевидным, что режиссер - воплощение витальной, бездарной, бессмертной и безжалостной пошлости, которая и убивает обезьянку. и никаким давлением продюссеров не объяснить ни единого его шага.

и - да, конечно. это вовсе не "о людях и для людей". за что режиссеру джексону - большое спасибо.

[agavr.livejournal.com]

не готов согласиться. мне кажется, у тебя тот же упрек фильму, что и у М.З. - что это не "фильм о людях и для людей". это так. но почему непременно надо, чтобы он был таковым?

[agavr.livejournal.com]

ох. вот я его поглядел. после чего решительно перестал понимать, кто, где и по какой причине придумал, что режиссер дэнем "альтер эго режиссера джексона" и "человек, одержимый великим фильмом".

режиссер дэнем - злобная посредственность, одержимая собственной значимостью и оттого безжалостная к людям, обезьянам, чудесам и всему прочему, что может быть принесено в жертву собственному величию. человек, который "убивает всё, что любит", как и было сказано.

мне понравилось, как он дерётся. как человек, уверенный, что все кругом умрут, а он выживет и будет жить хорошо.

[agavr.livejournal.com]

и - да, я высидел не шелохнувшись. мне даже не показалось, что длинно.

наконец, посмотрел

[agavr.livejournal.com]

не затянуто.
офигенное кино

[ostap.livejournal.com]

Ерунда это. На хороших фильмах не требуются никакие "переключатели". То, что вторую часть можно и нужно смотреть, было ясно уже по трейлеру с динозавром - ЭТО хотелось увидеть. А то, как "ни один человек не шелохнулся", хорошо видно по американскому бокс-оффису. При самой массированной на моей памяти рекламной компании, показатели весьма скромные.
У Вас, мне кажется, профессиональная болезнь кинокритиков. Есть такая категория людей, для которых "кино 30-х годов, снятое сегодня" по определению является хорошим фильмом, независимо от его реального качества. А если там есть ещё и пара цитат из классиков, то это однозначно шедевр.

[molcha.livejournal.com]

В Москве "Цветы" мне показались чуть лучше, чем в Канне, но и там, и там - фигня. И "Кинг-Конг" мне не понравился, кроме одного момента и собственно животного, которое должно получить приз как лучший актер года.

[madrat.livejournal.com]

ура
понравилось же тебе, правда же? :)

кстати, я ни разу не пишу, что денхем - альтер это джексона. я типа хочу сказать, что сам джексон и есть этот самый одержимый. он в конга впихнул все что мог, и похерил, конечно, местами правила приличия и даже хороший вкус. но это такое благородное безумие все равно.
денхем с ним похож только тем, что тоже одержимый, но это другое. там сильная сцена еще, где пленку засветили. когда уже понятно, что он проиграл, но продолжает драться. к себе он, по-моему, так же безжалостен, как и ко всем остальным, и не повезло ему ровно в том, что он не погиб на острове.

два раза по пять копеек

[cleverfish.livejournal.com]

И этот человек просил меня написать биографию Булгакова Михал Афанасича! :-)))

При том, что я с Константином Мильчиным полностью солидарен, вставлю-таки свои пять копеек. Без этой попсы Булгаков не стал бы столь всенародно любим и обожаем. M&M's - отличная вещь для продвижения более "сильных по воздействию и по глубине переживаний произведений, стоящих на уровень выше". Булгаков очень хотел нравиться и все время искал самый короткий путь к славе. Чем меньше было внимания к его персоне, тем сильнее он ударялся в попсу. Научно доказанный факт. Зато теперь издателям очень удобно с ним работать, потому что M&M’s тянет за собой все остальное. Вполне рыночный такой писатель.


КК хорош, очень хорош

«режиссер - воплощение витальной, бездарной, бессмертной и безжалостной пошлости, которая и убивает обезьянку»

Слишком плоское суждение имхо. Если брать только одну сцену, где КК показывают буржуям в театре, то Дэнем как раз то самое, что вы сказали. А если смотреть фильм с начала и до финальной сцены, где он прозрел… У меня лично его одержимость даже вызывает восхищение. Джексон маниакален точно также. Он с детства мечтал снять КК – и вот он его снял! Дэнем – это дурной вариант развития его собственной судьбы. На самом деле грань между «злобной посредственностью, одержимой собственной значимостью и оттого безжалостной к людям, обезьянам, чудесам и всему прочему» - и реальным величием очень тонка, блин. Об этом КК. Ну и об обезьяне.

И объясните мне, что такое "фильм о людях и для людей"? Как я вижу, тут каждый понимает под этим что-то свое. Как мне кажется, речь идет о человечности, гуманности и пр. Если у КК Джексона отрезать первую половину, как предлагает ostap, то человечности никакой не останется, и весь второй слой пойдет лесом. Будет тупое action-movie а-ля Спилберг. А я привередливый. Мне просто экшн на фик не нужен. Мне живых людей, человечности подавай. Причем не такой, как в «Титанике», голливудской супер-клюкве, а настоящей. И я это от ПиДжея получил. Режиссер у него человечен, потому что, мягко говоря, неидеален (см. выше). Сценарист человечен, потому что в своей пьесе пытается посмеяться над собственными чувствами и избавиться таким манером от любви – но фокус не проходит. Энн человечна, потому что предпочитает мускулистых самцов высокого роста. По-животному так человечна.

The Beast: отнюдь.

[divov.livejournal.com]

КК как раз очень даже о людях и очень даже для людей. Мне в финале не хватило какой-то точечки, но ее гениально поставил зритель. Там режиссер, глядя на мертвого КК, говорит: "Чудовище убила красота". И тут с заднего ряда кинозала раздается возмущенный детский вопль:
ЕГО УБИЛ ТЫ, ПРИДУРОК!
Такая вот мораль, совершенно правильная.
Повторюсь, все мои претензии - к достоверности: поведение аборигенов, оружейные несуразности, поведение крупных хищников, пресловутое "летнее плаьте зимой", вопросы размерности КК и так далее.

[ex-rip1ey983.livejournal.com]

ну бросьте – это совсем для дураков. я на эту болезнь себя проверяю каждый раз когда по телевизору "тень вампира" мерриджа показывают – сажусь и если через 20 минут мне его при всем культурном контексте хочется нахер вырубить – понимаю, что здоров.

я ведь говорю "кино 30-х" не в смысле как киноведы говорят "ах, кино тридцатых!" – глупо любить что-то за то, что оно черно-белое. просто джексон с "кк" пытался сделать изумление – какое было от оригинального фильма. и которое сейчас никто почти не испытывает в кино – потому что восприятие другое и наелись – и тут правда нужен какой-то хитрый ход (что-то такое спилберг с индианой джонсом в свое время делал), иначе просто можно было бы подрисовать старый фильм и выпустить, и он бы бабла собрал.

то есть я понимаю, что там можно было – теоретически – обойтись без пресловутых Conradian motives, на которые все американские умные обдрочились. и может еще без чего. но поскольку фильм в целом работает, да еще так работает что мама дорогая – то страно ему что-то резать, потому что лишнее. если по правилам – из книжки, не знаю, "ночь нежна" тоже надо отрезать всю первую главу – она тоже лишняя и не нужна, если по правилам.

это если говорить о кино как кино.

а что он видимо правда провалился – ну там масса может быть причин: начиная с тем что правда длинный и заканчивая тем, что все подведомственный Fох газеты-телевизоры уже в среду начали орать "провал! провал! универсал обосрался". Fox президентские выборы выиигрывает, что им обезьяну завалить. но это все конечно глупости – я вот считаю, что он гикнулся, потому что просто слишком хороший – в общем вы сами справделиво у меня писали, великие фильмы не окупаются.

[ex-rip1ey983.livejournal.com]

ох, ну слава богу.

а что уходят - ну вобщем и все цифры об этом говорят. я не исключаю возможности, что у меня просто чип стоит в голове, который не дает мне видеть людей уходящих с кинг-конга. ровно как вот наукой доказано, что миллионы празда рыдали на "девятой роте" – а когда я на нее ходил, в зале почему-то кричали "дядя федя, съел медведя".

[ex-rip1ey983.livejournal.com]

ну можете теперь смело носить почетное звание "ни одна сука". я буду себе и близким заказывать памятные нагрудные знаки, вам вышлю.

[agavr.livejournal.com]

а-а. это да. это и меня царапало. сосед даже спросил свою спутницу, "где шьют такие ночнушки". но тут, видимо, Джексон действительно немножко заигрался в стилизацию. в КК 33-го всё было ужасающе несуразно, как и в любом фильме приключений 30-х. так что я склонен считать это изящной киноманской игрой, а не режиссерским проёбом.

[agavr.livejournal.com]

нарисованного животного. вообще, то, вот уже второй фильм джексона подряд нарисованные герои играют много лучше живых, а нарисованные планы лучше отснятых на камеру, заставляет как-то иначе относиться
а) к будущему кинематоргафа
б) к роду человеческому

[agavr.livejournal.com]

вот-вот. "кино (про/для) людей" это именно вами, игорь, описанная достоевщина и есть. мы с вами понимаем это совершенно одинаково. только оцениваем по разному :))

[(Anonymous)]

Это не моя главная ошибка, это главная ошибка Джексона. Режиссёр на экране неизбежно ассоциируется с режиссёром за кадром. Он может быть бездарем, как Вуд у Бартона, но тогда он должен быть беззаветным фанатиком кино. Он может быть занудой и неудачником, как у Вуди Аллена, но тогда он должен быть талантлив. И т.д. Но он не может быть целиком отрицательным персонажем.
Но это всё относится к тому случаю, когда режиссёр играет главную роль. У Джексона он играет роль второстепенную. Задача режиссёра во второстепенной роли - выходить и озвучивать некоторые максимы, которые воспринимаются зрителями, как авторская позиция. Либо распутывать отношения между главными героями. Эдакий Бог из Машины.
Ровно эту роль Дэнхем у Джексона и играет: роль разводящего и объясняющего. Но персонаж, занятый в такой роли, обязан вызывать уважение. Дэнхем уважения не вызывает.
К тому же второстепенный персонаж не может иметь сложного характера - это переключает внимание на него и отвлекает от основной линии фильма. Между тем характер Дэнхема в десять раз объёмнее характера любого другого персонажа Кинг Конга. Что сильно портит фильм.

Насчёт Дрисколла и Энн - они, конечно же, ни в коем случае не должны быть идеальны. Зритель не ассоциируется с идеальными героями. Но у них должно быть что-то, за что мы могли бы их полюбить. У Дрисколла это что-то появляется, когда Энн путает его с другим членом съёмочной группы. У Энн - когда она стоит перед Кинг Конгом не желая падать. Это очень, очень поздно.

А последовательность у меня и правда нарушена, спасибо.

[ostap.livejournal.com]

Упс. Это был мой ответ не Вам, да ещё и в другой тред. Саша, сотри, плиз?

Здесь я хотел сказать вот что:

Вы, мне кажется, сами себе противоречите. Одно из двух: или фильм работает, или он провалится в прокате. Это же не арт кино, которое катают в двух залах
в НЙ и в одном зале в ЛА. И никаких сложных объяснений тому, что он проваливается искать не надо: да, он просто слишком длинный. На месте дистрибьютеров я бы выпустил producer's cut, где первая часть будет сокращена примерно втрое. Да и из второй можно вырезать несколько сцен. Например сцена с пауками, хоть и впечатлила меня лично, многим активно не нравится. Может и не зря её убрали в 1933. К тому же, когда капитан играет Deus ex Machina один раз, это нормально, а когда два - уже как-то слишком.

Про изумление согласен, но у Джексона уже было то, что вызвает изумление: а именно гениально сделанная обезьяна. Она так хороша, что нужно просто не мешать ей играть, и зритель уже у тебя в кармане.

Но ладно, пусть будет переключатель. Но не на 75 же минут! Вводной сцены с трамваями и варьете вполне хватает, чтобы ввести зрителя в контекст.

И я не писал, что великие фильмы не окупаются. Я назвал несколько великих фильмов, которые не окупились, но делать из этого такие сильные обобщения я не решаюсь.

[ostap.livejournal.com]

Два мира - два Мюррея. Я просто не в состоянии понять, как этот фильм может не понравиться. Между тем, в России он не понравился, кажется, никому. Здесь - понравился фактически всем моим знакомым.
И это при том, что я был настроен очень скептически. Ведь я не люблю Джармуша.

[chingizid.livejournal.com]

А не погорячились вы с Булгаковым, милый агавр?
Ясно, что дело вкуса.
Но - нехорошо написано.

Вот буквально по пунктам.

> По силе воздействия и по глубине переживаний "Театральный роман" или даже "Белая гвардия" стоят на уровень выше "ММ".

Корректно говорить "по силе воздействия на мое восприятие".
Ну и потом в таком деле время-место очень важны. Для меня в мои -надцать лет эта книга была не главным, но прекрасным и своевременным чтением. С тех пор многое переменилось, но я отдаю себе отчет, что для многих хороших (по большей части юных) людей это по-прежнему очень важное и своевременное чтение.

"ММ" -- это интеллигентский минимум, человек прочитавший этот роман начинает считать себя интеллигентом.

Это проблема индивидуума, а не текста.
Строго говоря, человек, озабоченный поиском поводов "считать себя интеллигентом" - жалкое создание и чуть ли не медицинский случай.
Но, повторяю, это не является проблемой текста.

> В сущности "ММ" - это ранняя версия Паоло Коэльо, книга "про все", супертекст, отвечающий на все вопросы сразу.

ММ вовсе не отвечает ни на какие вопросы. ну, на пару-тройку. Зато довольно много вопросов ставит.
Для меня по сей день история Пилата (именно в версии ММ) - гениальное описание трагедии хорошего менеджера. Тот, кто обязан все "улаживать", несет тяжкий крест. У Борхеса была смешная идея, будто Бог воплотился в Иуду; можно было бы породить сходную спекуляцию, что, дескать, он воплотился в Пилата. И вполне убедительно доказать, что крест Пилата - самый тяжкий из описаных.
Но это так, пример. Первый попавшийся.

К слову о Коэльо. Понятно, что мы - не его аудитория. Но, вспоминая себя в 13 - 14, скажем, лет, не могу не сожалеть, что мне в ту пору не попался "Алхимик". Кто-то должен встречать нас на самом первом этапе, самом трудно, когда простые вопросы даже сформулировать толком не можешь, не то что ответы на них найти. А взрослые вокруг понятно какие (во всяком случае, для многих подростков это так). И Коэльо, думается мне, так исправляет статистику подростковых суицидов, как нам и не снилось. А это, думается мне, куда важнее, чем...
Да чем почти все.

> Доступный и краткий пересказ Нового завета (с вкраплениями из "Божественной комедии" и "Фауста" Гёте), рассказ о Любви с большой буквы и о Творчестве тоже с большой буквы.

"большую букву" рисует воображение читателя. В моем юношеском восприятии не было никаких "больших букв", а была странная, печальная история о странном человеке, написавшем отмороженную книжку, и его, еще более отмороженной чувихе :)
То есть это был повод удивленно сказать себе: "гляди-ка и так бывает". Мир стал разнообразней.

> А так же некоторое количество максим о смерти, о взаимоотношениях человека и власти, божественного и дьявольского, о роке и о тяжелой судьбе писателя. Плюс легкая эротика и юмор.

Легкую эротику и юмор (скорее, впрочем, сатиру) вижу. Максим не вижу хоть убивайте :)

> Но главная интеллигентская примочка "ММ" это дуализм "Я и они". Есть я, творец, которого "они" (быдло, бездарности, конъюнктурщики, критики, подонки, хамы -- нужное подчеркнуть) мучают.

Ну да. документальное описание ситуации в сами-понимаем-какие-времена. В начале Великой Лакейской Диктатуры, последствия которой расхлебываем по сей день.

> Дальше идет месть. Все враги будут либо убиты, либо унижены, Маргарита побьет им стекла молотком, а их логово сгорит и зарево будет на всю Москву.

Прекрасное, между прочим, деяние.
То есть, месть, конечно, глупость и вообще суета, мешающая нам постигать дао, но все лучше, чем зубами скрипеть от бессильной злости - а как в ту эпоху скрипели, как скрипели! нам и не снилось. И знаете, почему-то у меня язык не повернется их осудить.

То есть, вы простите, что я так на вас накидываюсь. Но с вами мне говорить интересно (и нужно), а автора статьи я не знаю.
Ясно, что не такая великая цаца любая отдельно взятая книжка, чтобы стулья ломать. Но хотелось бы видеть поменьше эмоций, поменьше снисходительности и побольше внятных аргументов, когда речь идет о такой субъективной хреновине, как восприятие текста. А то культового автора всяк обидеть норовит - легко это и (надо думать) приятно.