Извините, а там нарочно в списке потенциальных кандидатов на вынос сначала "Портрет Дориана Грея", а потом "весь Оскар Уайлд"? Т.е. "портрет" наркодурикам предлагается изъять дважды?
саша, меня удивляет готовность КО принять участие в создании комиссий, которые. Мне кажется более внятной позиция "художественная литература не может являться пропагандой" и аппелирование к отсутствующей в России первой поправке. А то все звучит как "вы все делаете правильно, но мы вам поможем не допускать перегибов". Очевидно, например, что книга Гринспуна доказывающая пользу медицинской марихуаны, является пропагандой. Значит ли это, что КО призовет ее запретить? Если нет - то почему? если да - то значит ли это, что любые попытки требовать легалайза тут же попадают под статью? Иными слвоами - любые попытки призвать к пересмотру одного из законов являются преступлением? я все понимаю - вступать в диалог, не отдать на откуп и так далее. Но более чем недоумеваю все равно. Вместо того, чтобы осудить практику как невозможную и вредную, вы предлагаете свою помощь Охуеть.
полчаса говорил с Ермиловым и получил необходимые разъяснения теперь понимаю вашу позицию, но все равно жду, пока в других изданиях увижу подход более близкий моему
видишь ли, дорогой, я категорически не верю в юридические решения. это в америке гришем и поправки, а в россии поговорке "закон что дышло" триста лет. тезис "худлит не может" они сами сформулировали (это в тексте есть) - и что? сильно это помогло?
осудить как вредное и поапеллировать к отсутствующему в россии - это легко. только мне отчего-то кажется, что эти слова нестерпимо пахнут музеем сахарова. дальше объяснять? :)
мне лень объяснять тебе здесь, но я могу как-нибудь это сделать устно, почему я не считаю правозащитную позицию оправданием ничегонеделания
в так называемом "диссидентском дискурсе" для меня неприемлимым является только одно - логика "этому непорядочному человеку я руки не подам". Все остальное - нужно, правильно и прекрасно.
я понимаю, Саша, как у государственного служащего у тебя есть свои проблемы, но мы сейчас в частном пространстве твоего ЖЖ, так что - выбирал бы ты формулировки. Сказал бы "конечно, я считаю, что это вопиющее свинство и не может быть никакой пропаганды в художественных произведениях и научных работах, но эту позицию озвучат там-то и там-то, а в КО, как госудрственном издании, я займу более эффективную позицию, которая позволит решить конкретные проблемы. Раз уж у нас принят такой дурацкий закон, то пусть он работает как закон о порнографии - то есть любую художественную книжку можно будет отмазать"
вот тут я тебя пойму и поддержку а музей сахорова и диссиденсткий дискурс тут не при чем
Вчера по СТС вещал солист из "Танцы минус", который довольно категорично заявил, что любое упоминание о наркотиках - уже их реклама. Он что -книжек совсем не читает?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-04-05 05:42 am (UTC)no subject
Date: 2004-04-05 01:49 pm (UTC)Вроде бы поправлено.
no subject
Date: 2004-04-05 11:04 am (UTC)Очевидно, например, что книга Гринспуна доказывающая пользу медицинской марихуаны, является пропагандой.
Значит ли это, что КО призовет ее запретить?
Если нет - то почему? если да - то значит ли это, что любые попытки требовать легалайза тут же попадают под статью? Иными слвоами - любые попытки призвать к пересмотру одного из законов являются преступлением?
я все понимаю - вступать в диалог, не отдать на откуп и так далее. Но более чем недоумеваю все равно. Вместо того, чтобы осудить практику как невозможную и вредную, вы предлагаете свою помощь
Охуеть.
no subject
Date: 2004-04-05 11:27 am (UTC)теперь понимаю вашу позицию, но все равно жду, пока в других изданиях увижу подход более близкий моему
no subject
Date: 2004-04-05 10:13 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-05 10:09 pm (UTC)осудить как вредное и поапеллировать к отсутствующему в россии - это легко. только мне отчего-то кажется, что эти слова нестерпимо пахнут музеем сахарова. дальше объяснять? :)
no subject
Date: 2004-04-05 10:13 pm (UTC)и я подозреваю ты тоже
если хочешь сказать - пахнут Х и Y, то так и скажи :)
но это та ситуация, в которой меня даже это не смутит
хотя, еще раз повторю, я обсудил проблему с Ермиловым и он внес необходимую ясность
no subject
Date: 2004-04-05 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-05 10:31 pm (UTC)в так называемом "диссидентском дискурсе" для меня неприемлимым является только одно - логика "этому непорядочному человеку я руки не подам". Все остальное - нужно, правильно и прекрасно.
я понимаю, Саша, как у государственного служащего у тебя есть свои проблемы, но мы сейчас в частном пространстве твоего ЖЖ, так что - выбирал бы ты формулировки. Сказал бы "конечно, я считаю, что это вопиющее свинство и не может быть никакой пропаганды в художественных произведениях и научных работах, но эту позицию озвучат там-то и там-то, а в КО, как госудрственном издании, я займу более эффективную позицию, которая позволит решить конкретные проблемы. Раз уж у нас принят такой дурацкий закон, то пусть он работает как закон о порнографии - то есть любую художественную книжку можно будет отмазать"
вот тут я тебя пойму и поддержку
а музей сахорова и диссиденсткий дискурс тут не при чем
no subject
Date: 2004-04-05 10:38 pm (UTC)просто это я только что проснулся в глубоком похмеле, так что предлагаю твою предыдущую реплику считать моей :)
no subject
Date: 2004-04-05 10:45 pm (UTC)это примерно то, что объяснил мне Ермилов
no subject
Date: 2004-04-05 10:51 pm (UTC)Вчера по СТС вещал солист из "Танцы минус", который довольно категорично заявил, что любое упоминание о наркотиках - уже их реклама. Он что -книжек совсем не читает?
no subject
Date: 2004-04-05 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-05 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-06 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-04-06 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2004-04-07 08:09 am (UTC)http://www.mosnews.com/column/2004/04/07/panushkin.shtml
no subject
Date: 2004-04-07 08:17 am (UTC)