Лит.дыбр

[agavr]

1. поговорил на радио по телефону с dimagubin про то, как прекрасный labas читает, переводит и комментирует интервью участников Гарвардского проекта по изучению советской социальной системы.
http://www.moskva.fm/share/4023/20110214/fromtime:10:17:12
упоминающиеся в разговоре цветные фотографии парижского благоденствия времен оккупации можно посмотреть вот тут

выводов два:
а) чем быстрее будет демонтирована страшная ложь Великой Отечественной Войны, этого жуткого огрызка Второй Мировой, тем быстрее моя страна выйдет из нынешнего шизофренического морока
б) не надо соглашаться на радиоразговоры в 10 утра. а если соглашаться - то как-то будить себя заранее.

2. прочитал статью Игоря Гулина (мне прежде неведомого) про "Берлинскую флейту" Анатолия Гаврилова.
с одной стороны, статья очень милая. с другой стороны, какая-то в ней есть странность, связанная, разумеется, не столько с творческой манерой Игоря Гулина, а с самим Гавриловым, его статусом и творчеством.
смотрите: вот есть художник. делает один рассказ в год или в два года. все помнят, что он великий, награждают его то тем, то этим.
общеизвестно, что его никто не замечает.
при этом все, что им написано, немедленно издается, о нем сравнительно много пишут, хотя каждая статья о нем начинается со слов (а эта и заканчивается словами), что, дескать, творчество Гаврилова никак не описано.
вот это кажется мне самым удивительным в литературной фигуре Анатолия Гаврилова. Гулин как будто бы как-то косвенно, исподволь, к толкованию этого момента приблизился, но тут же оттолнулся под водой и уплыл в совершенно другую сторону

Comments

[taktovot.livejournal.com]

Слушайте, а вот объясните мне феномен Анатолия Гаврилова. Не хочу никого обижать (тем более, не являюсь литературным критиком), но после прочтения "Берлинской флейты" и критики по поводу этой книги был дико удивлен. Мне показалось, что рассказы Гаврилова хороши как некие одиночные высказывания, но в формате книги, то есть в большом объеме, они вызвали у меня... не знаю, скуку. Понимаю, что все субъективно, но зародилась мысль - не избрали ли критики Гаврилова на роль непризнанного гения, кторого не замечают, не понимают и не печатают (хотя, как вы правильно заметили, это не совсем так). Причем под "избрали" я подразумеваю не сознательный выбор и сговор с заговором, а "просто так получилось".
Простите.

[agavr.livejournal.com]

нет, заговора, конечно, нет. но что порознь они лучше, чем вместе - это правда. ну так ведь он и не пишет книг, он пишет рассказы.
ваше (отчасти справедливое) наблюдение сродни укоризне спецу по катанам, что штакетинами в заборе они стоят не так уж нарядно :)

elenaoskar12

[(Anonymous)]

Саша, я ничего не понимаю! Вчера сын наконец-то купил себе четыре боксера по 300р., теперь надо купить человеческие тапки, в апреле снова поедет в тур по Европе от школы (спасибо за организацию Веронике Владимировне). Сегодня начальник подарил нам по букету белых хризантем, я заболела. Завтра хочу сходить на причащение (у меня выходной). Женя, ты получил мою валентинку?

[labas.livejournal.com]

Спасибо, очень круто :)

Хотя, конечно, с подбором эпитетов я не вполне согласен. Т.е. на мой взгляд "страшная ложь" это перебор. На самом деле, многое в советском изложении истории ВОВ вполне соответствовало действительности, просто зачастую подавалось с такими пропагандистскими передержками, что воспринималось как вранье. Тот же генеральный план Ост, к примеру.

Ну и да, краски были только две, т.е. если уж сотрудничал с нацистами, то гестаповец с руками по локоть в крови.

С другой стороны, пропагандистских передержек и с другой стороны полно - я вчера читал, к примеру, биографию генерала Малышкина во власовском журнале 1950 г. - так заменить "Малышкин" на "Конев", к примеру, и можно было бы печатать на первой странице Правды. И основываясь на таком материале люди тоже всерьез книжки пишут.

[agavr.livejournal.com]

Страшной ложью является сам по себе конструкт "Великая Отечественная", а он уже вызывает к жизни все эти частные ложички

[zhuravelle.livejournal.com]

По-моему, наоборот: страна не выйдет из нынешнего шизофренического морока, пока желающие опять что-нибудь демонтировать до состояния жуткого огрызка не сломают За Правду уже обе челюсти.

[agavr.livejournal.com]

ну - не в этот раз. от Великой Отечественной осталась такая уж гнилая куцая кочерыжка, что даже слабеньких челюстей хватит

[zhuravelle.livejournal.com]

Заграница нам поможет.

[agavr.livejournal.com]

боюсь, не вполне осознал логику вашего ответа.
если он каким-то косвенным образом пытался спорить с утверждением о благости коллаборционизма, то это не ко мне. я такого не говорил, не думал и не предполагал

[zhuravelle.livejournal.com]

Вы действительно такого не говорили, и не было оснований не соглашаться с подобных ходом мысли. Нет, никаким "косвенным образом" спорить с таким утверждением этот ответ не мог.

Просто иллюстрация на тему откуда в головах прописывается "страшная" ложь о ВОВ (центрального и как и прежде, между прочим, решающего периода ВМВ) и проч. огрызки-кочерыжки — из неуклонного стремления вместо советской версии соорудить из например всякого [художественного вымысла] — ревизионизма или нацмифологии — какую-нибудь антисоветскую.

[agavr.livejournal.com]

вы правы, формулируя мысли, надо делать это четко. итак: я полагаю, что есть история второй мировой войны (про смысл отделять ее от первой мы сейчас не задумываемся), в которую моя страна вступила на стороне Германии, была жестоко обманута своим не-то-чтобы-союзником, вовремя сумела переменить взгляды на мировую политику, обратилась за помощью к своим традиционным врагам (здесь первую скрипу играет, конечно, Великобритания), смогла обжиться в этом новом и сложном окружении, синхронизировать усилия и оказаться в конце концов не только в лагере победителей, но и в числе крупнейших бенефициаров войны (территория Восточного блока никак иначе не могла бы быть присоединена).
но нет и не было никакой истории Великой Отечественной войны, которая началась 22 июня 1941 года и закончилась 9 мая 1945. это гнусный и лживый миф, от которого надо отмывать мозговой аппарат соотечественников щеткой и щелочью.
я верю, что отмоется

[zhuravelle.livejournal.com]

В "интегрированном" варианте миф об истории ВОВ пахнет конечно посвежее коллаборантского или лимитрофского, но для отмывания и такой порошок не вполне годится. И опять дело в самой загранице, вернее в ее лучших, тксть, представителях.

Если о датах — так милую европейцу "официальную" начала ВМВ в новейшей историографии тоже склонны пересматривать и уже объективно переносить на пораньше — например, в англовике пишут что The Soviet Union's participation in World War II began with the Battle of Khalkhin Gol, with Japan in Mongolia in 1939. И в 40-м моя страна не присоединилась к Оси, хотя по инициативе Германии такая возможность обсуждалась. И конечно же не вступала в войну на чьей-либо стороне, а заботясь о безопасности проводила зеркально-ошибочную, как потом выяснилось, "холодную политику собственных интересов".

Тот же Черчилль в трехтомнике о ВМВ формулировал гораздо четче — и о провале британской дипломатии и причинах гибели Польши, и про увлечение оппортунизмом и про нерасчетливое безразличие России к судьбе западных держав. Приводятся тексты речей — 22 июня 1941 года заявил что его страна, осознавая опасность и усвоив уроки прошлого, сама окажет помощь естественному (лет этак уже 5) но ранее так и не обретенному союзнику. Так что обращаться к "врагам" и не пришлось. Кстати, со слов "все это бледнеет перед развертывающимся сейчас зрелищем" начинается и "миф" о войне на выживание и защите своей родной земли, просвещенно-консервативным английским народом тогда не считавшийся за гнусный и лживый. По этому вопросу, думаю, мнение и там не сильно изменилось, несмотря на море пропаганды — вещи-то на бытовом уровне простые и понятные.

Т.е. в промывание мозгов верить конечно можно, и даже сказку про "советскую оккупацию" эвфемизировать до "присоединения территории Восточного блока". Но, по-моему, со временем вся идеология и политическая шелуха будет отделяться от точных здравых оценок исторических фактов и выбрасываться. Тогда и с патриотизмом ситуация в каком-нибудь хорошем смысле нормализуется.

[vmtcom.livejournal.com]

Говоря о Париже времен оккупации. Только что скачал и посмотрел фильм Les derniers jours du monde - там Франция (и Испания) времен Конца Света. Вполне верится, что люди будут сидеть в кафе и ходить в оперу. Почему то все это не кажется сюрреализмом.

[agavr.livejournal.com]

да, вы правы.
я много раз думал об этом в последнее время. в нормальной европейской войне воюют войска. товарищи потому назвали эту войну Отечественной (спалив старую заготовку еще Василия Андреевича Жуковского), что, якобы, врага сбороли всем Отечеством. не войска, а люди воевали.
то есть - если на дальних окраинах твоей станы идет война, ты должен узлом завязаться, все для фронта, все для победы и т.д.
отчасти поэтому граждане советского союза отказываются считать войной и Афганистан, и Чечню, и Грузию. раз не все узлом завязались, то это, выходит так, конфликт.
это и про милицию-полицию, и про всеобщую воинскую. тут много странных огрызков в целом симпатичной идеи общественной самообороны. про реализацию надо говорить не на бегу - уж очень страшно и очень обидно